"Владельцам прав на использование товарной марки" прочистили мозги

Porsche Cayenne объехал таможню

Президиум ВАС отказал в конфискации товаров, ввозимых неофициальными дилерами

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) встал на защиту параллельных импортеров, отказав таможенникам и компании-производителю в конфискации автомобиля Porsche Cayenne S, который был ввезен в Россию не официальным дилером. Созданный прецедент будет особенно важен для параллельных импортеров автозапчастей, спрос на которые увеличится в связи с повышением ввозных пошлин на иномарки.

Вчера президиум ВАС поставил точку в деле о конфискации подержанного автомобиля Porsche Cayenne S 2004 года выпуска, ввозимого в Россию параллельным импортером ООО «Генезис». В конце 2007 года компания «Генезис», не являющаяся официальным дилером Porsche, декларировала ввоз неисправного Porsche Cayenne S таможенной стоимостью $14 тыс. Этот автомобиль «Генезис» приобрел на торгах в США. Но ООО «Порше Руссланд», владеющее лицензией на использование в России товарных знаков Porsche и Cayenne, обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак. Московские суды, куда обратилась таможня, в прошлом году вынесли решение о конфискации автомобиля на основании ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях. Президиум ВАС это решение вчера отменил, отказав в конфискации иномарки.

Управляющий партнер юридической фирмы «Городисский и партнеры» Валерий Медведев (его фирма представляет в похожих делах интересы BMW и Toyota) считает, что постановление президиума ВАС означает возможность свободного импорта в Россию оригинальных товаров, которые законно приобретены за рубежом. По мнению господина Медведева, это ослабляет позиции официальных дилеров, работающих на территории России.

Представитель ООО «Генезис» в суде Анатолий Семенов уверен, что вчерашнее постановление — «это однозначный сигнал таможенным органам не вмешиваться в процесс ввоза в Россию оригинальных товаров». Юристы, впрочем, считают, что для окончательного решения проблемы нужно будет вносить изменения в Гражданский кодекс, который сейчас требует, чтобы фирменные товары вводились в оборот на территории России только с разрешения владельца прав на товарные знаки. «Когда готовили четвертую часть Гражданского кодекса, этому вопросу не уделили должного внимания, и теперь должно быть широкое обсуждение»,— говорит адвокат Константин Скловский.

Заместитель руководителя Исследовательского центра частного права Александр Маковский считает проблему параллельного импорта товаров вопросом экономической политики: «Дело показало наличие проблемы, решение которой требует серьезного экономического обоснования».

В поддержку свободного импорта фирменных товаров, легально приобретенных за рубежом, выступил недавно заместитель главы Федеральной антимонопольной службы Андрей Кашеваров. По его мнению, параллельный импорт будет способствовать развитию в России конкуренции.

Эксперты считают, что государство могло разрешить параллельный импорт как некий противовес повышению ввозных пошлин на иномарки. Пошлины повышены с 13 января примерно на 25–30% в зависимости от возраста автомобиля и объема двигателя. «Основное значение прецедента будет для тех, кто занимается параллельным импортом автозапчастей. При снижении спроса на сами автомобили спрос на запчасти неизбежно увеличится»,— говорит аналитик ИФК «Метрополь» Михаил Пак. По его словам, наиболее рентабельным бизнесом официальных дилеров является постпродажное обслуживание автомобилей, его рентабельность достигает 40%. Параллельные импортеры, специализирующиеся на запчастях, могут, по оценке господина Пака, реализовывать запчасти на 15–20% дешевле цены официальных дилеров, поскольку для параллельных импортеров неплохим показателем будет рентабельность в 25–30%.

Дела о параллельном импорте автозапчастей в арбитражных судах уже встречались. 10 сентября 2008 года арбитражный суд Москвы отказался конфисковать у ООО «Автологистик» партию из 243 наименований запчастей Honda и Nissan, ввозимых в Россию без разрешения производителей. О стремлении повлиять на рынок постпродажного обслуживания автомобилей говорит и владелец компании «Грегорис Карс, отдел продаж» (ввозили автомобиль BMW X5) Григорий Брудный. Он намерен «обжаловать в суде позицию, занятую российскими представителями BMW в вопросе гарантийного обслуживания автомобилей — они отказываются исполнять гарантийные обязательства завода в случае, если машина была ввезена на территорию России не через дилерскую сеть компании».

(c) Ольга Плешанова; Владислав Литовченко, Санкт-Петербург, "КоммерсантЪ", 4.02.2009

Правила игры изучает в деталях руководитель арбитражной группы “Ъ” Ольга Плешанова

Дело о конфискации автомобиля Porsche Cayenne S, решенное во вторник президиумом Высшего арбитражного суда (ВАС), сломало судебную практику. Суды годами выносили решения о конфискации фирменных товаров, ввозимых в Россию без разрешения владельцев прав на товарные знаки. В декабре 2007 года сам же президиум ВАС разъяснил, что за такой импорт должна наступать ответственность по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях («Незаконное использование товарного знака»).

Пока конфисковывались шампуни, проблем не возникало. Но все изменилось, когда таможенники задержали престижную иномарку, ввозимую без разрешения производителя, а суды вынесли стандартное решение о конфискации автомобиля. На заседании судьи ВАС обратили внимание на детали этой истории: помимо разбитого Porsche Cayenne S фирма «Генезис» везла два автомобиля Chrysler и один Toyota, но задержан был только Porsche Cayenne S — самый дорогостоящий в этой партии.

Таможенники объяснили выбор тем, что заявление о нарушении прав на товарный знак подала только компания Porsche. Судьи ВАС, однако, склонялись к тому, что таможня должна бороться исключительно с контрафактом, поскольку он нарушает публичные интересы, а с параллельными импортерами оригинальных товаров могут судиться сами компании, чьи права на товарные знаки нарушены. Представители Porsche AG в ответ не скрывали, что компания делает ставку именно на таможенный ресурс и не стремится преследовать нарушителей своими силами.

Юристы Porsche AG даже выстроили теорию, что оригинальный товар, ввозимый без разрешения, все равно является контрафактным. Но возникло противоречие: если бы автомобиль ввозила не фирма, а гражданин для личных нужд, никакого нарушения бы не было.

Это противоречие оказалось далеко не единственным. В ходе рассмотрения дела даже суду не удалось определить, ввозился неисправный Porsche Cayenne S для продажи или для собственных нужд фирмы «Генезис». Это при том, что высшие суды предлагали сделать цель главным критерием, позволяющим отличать законный ввоз товаров от правонарушения. Противоречивы и взгляды на конкуренцию: официальные дилеры уверены, что параллельные импортеры ведут с ними недобросовестную конкуренцию, а параллельные импортеры считают себя борцами с монополизмом. А главное в том, что даже запрет конфискации товаров, ввозимых неофициальными дилерами, еще не легализует сам параллельный импорт, который Гражданским кодексом по-прежнему не допускается.

Важность прецедента ВАС по делу о Porsche Cayenne S в том, что он заставит думать об изменении законодательства. Дел такого масштаба очень мало. Вспомнить можно дело о похищенных акциях ОАО «Сибнефть», стоимость которых президиум ВАС в 2005 году решил взыскать с самого эмитента. После этого всем стало ясно, что законодательство об ответственности эмитентов и регистраторов требует переработки. Правда, поиск оптимального варианта продолжается до сих пор

(c) "КоммерсантЪ", 5.02.2009