Не найдя хозяев сайта правообладатели пытаются обвинять хостинг-провайдеров. В судах задумались

Аргументы за контрафакты

Провайдеры за авторские права не отвечают

Идея привлекать интернет-провайдеров к ответственности за размещение на их сервере контрафактной продукции споткнулась о первое же дело, рассмотренное президиумом Высшего арбитражного суда (ВАС). Судам предстоит теперь разбираться, кому именно принадлежал сайт и мог ли провайдер контролировать его содержание. Такой вывод ВАС сделал незадолго до первого публичного обсуждения проекта постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС, в котором предлагается взыскивать компенсации даже с невиновных нарушителей исключительных прав.

Вчера президиум ВАС рассмотрел первое в своей практике дело об ответственности хостинг-провайдера за размещение в интернете контрафактной продукции. Иск был предъявлен к хостинг-провайдеру ЗАО «Мастерхост»: на его сервере оказался сайт zaycev.net, известный благодаря возможности бесплатно скачивать записи песен. На самом сайте сказано, что «вся музыка на сервере представлена исключительно для ознакомительного прослушивания», однако тут же содержится напоминание, что файлы в форматах rar или doc необходимо после скачивания переформатировать в mp3. Спор возник из-за того, что на сайте zaycev.net были размещены знаменитые песни на музыку Евгения Крылатова «Крылатые качели» и «Прекрасное далеко», а также «Александра» из фильма «Москва слезам не верит», музыку к которой написал Сергей Никитин.

Иск предъявило в феврале 2007 года ООО «Контент и право», получившее в 2005 году по договорам с композиторами исключительные права на использование песен. Истец потребовал взыскать с «Мастерхоста» 200 тыс. руб. компенсации. Арбитражный суд Москвы 8 ноября 2007 года иск отклонил. Суд пришел к выводу, что владельцем ресурса zaycev.net является ООО «Метком», к которому претензии не предъявлялись.

А «Мастерхост», по мнению суда, предоставляет своим абонентам только технические услуги по передаче данных в интернете и «не контролирует содержание информации, хранимой, публикуемой или распространяемой абонентом с использованием предоставленных услуг».

Но 9-й арбитражный апелляционный суд 5 февраля решил взыскать с «Мастерхоста» 140 тыс. руб. компенсации. По мнению апелляционного суда, контрафактные материалы находились на сервере «Мастерхоста», который мог и сам размещать информацию в интернете. В постановлении сказано, что «Мастерхост» не доказал, что «Метком» платил за технические услуги, сам же «Метком» найти не удалось. Кассационный суд 13 мая постановление апелляции поддержал.

Вчера президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы. В определении о передаче дела в президиум коллегия судей ВАС подробно исследовала технические особенности размещения информации в интернете. По мнению судей ВАС, суды пока так и не определили, кто в действительности является владельцем сайта zaycev.net.

Гендиректор компании «Контент и право» Андрей Черкасов говорит, что не имел бы претензий к «Мастерхосту», если бы он представил документы, подтверждающие факт сдачи серверов в аренду.

Партнер юридической компании Salans Виктор Наумов считает, что вопрос об ответственности провайдера за действия пользователя — одна из главных проблем регулирования интернета. Недавно суды предложили взыскивать убытки либо компенсации даже с невиновных нарушителей, которыми невольно могли оказаться те же провайдеры. Такое положение появилось в проекте постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС, касающегося интеллектуальной собственности (см. “Ъ” от 27 ноября). Первое публичное обсуждение документа президиум ВАС назначил на 15 января.

Недавно иски от правообладателей получили уже три сайта, пользователи которых размещают видео: mail.ru, vkontakte.ru и rambler.ru. Mail.ru уладил конфликт с истцом ВГТРК (телеканалы «Россия», «Культура», «Спорт», «Вести-24»), заключив мировое соглашение (см. “Ъ” от 25 ноября). Согласно документу, ВГТРК согласилась размещать лицензионный контент на видеохостинге mail.ru, а полученная рекламная выручка будет делиться между партнерами. В случае с vkontakte.ru и rambler.ru правообладатели хотят, чтобы с ними заключили аналогичные соглашения.

Но первое же дело, дошедшее до президиума ВАС, показало, что практика привлечения провайдеров к ответственности без учета их вины может не сложиться. «Суду всякий раз придется разбираться, имелась ли у провайдера техническая возможность контролировать содержание материалов, размещаемых на его сервере»,— делает вывод заместитель генерального директора компании «Право и консультации» Павел Монаков. Адвокат юридической компании «Усков и партнеры» Вадим Усков уверен, что направление дела на новое рассмотрение позволило избежать создания опасного прецедента: «Это позволяет надеяться, что идея, отраженная в проекте постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС, не получит развития».

Гендиректор компании «Медиамир» (владеет видеохостингом smotri.com) Михаил Гуревич утверждает, что контролировать размещаемый на хостинге контент почти невозможно: «Для этого придется нанимать армию модераторов, которые будут проверять каждое произведение». Кроме того, говорит господин Гуревич, модераторы сайта зачастую не в состоянии определить, кому принадлежат права на определенный контент. А Виктор Наумов рассказал, что в развитых зарубежных странах провайдер обычно несет ответственность только в случае, если он был уведомлен о нарушении и не предпринял никаких действий для его устранения.

(с) Ольга Плешанова, Александр Малахов, "КоммерсантЪ", 24.12.2008

Контрафакт должен быть налицо

Прежде чем наказать за него, любого провайдера потребуется сначала предупредить

В России могут принципиально измениться правила, по которым интернет-провайдеры, владельцы социальных сетей и видеохостингов будут привлекаться к ответственности за наличие в сети контрафактных материалов. Если сейчас к ответственности могут привлекаться и те из них, кто даже не подозревал о наличии контрафактных материалов на своих сайтах, то обнародованный проект концепции совершенствования Гражданского кодекса предлагает сначала уведомлять провайдера о контрафакте и требовать пресечь нарушение. Именно такие правила уже действуют в США и странах Евросоюза. Они спасают от ответственности невиновных провайдеров, но от контрафакта в сети не спасают.

В конце прошлой недели на сайте privlaw.ru был опубликован проект концепции совершенствования раздела Гражданского кодекса «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Концепцию, которая должна быть представлена президенту Дмитрию Медведеву уже летом, разрабатывает по его указу президентский совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Проект затронул один из наиболее спорных вопросов в сфере интеллектуальной собственности — ответственность интернет-провайдеров за размещение в сети контрафактных материалов.

Проект концепции предусматривает, что провайдер должен нести за это ответственность, «но только при четком определении в законе условий применения такой ответственности». Провайдер, предлагают разработчики проекта, «будет обязан оперативно реагировать на претензии правообладателя под угрозой привлечения к ответственности за нарушение исключительного права». Но сразу после обнаружения контрафакта привлечь провайдера к ответственности будет нельзя: сначала от него надо будет потребовать пресечь нарушение. «Мы видим проблему и готовы обсуждать пути ее решения. Именно эту задачу ставит концепция»,— прокомментировал руководитель рабочей группы по подготовке концепции Александр Маковский.

Проблема ответственности интернет-провайдеров, владельцев социальных сетей и видеохостингов возникла в прошлом году, когда вступила в силу четвертая часть Гражданского кодекса. Апелляционный и кассационный суды Московского округа согласились, например, взыскать с хостинг-провайдера «Мастерхост» 140 тыс. руб. компенсации за размещение на сайте zaycev.net контрафактной продукции. Речь шла о песнях на музыку Евгения Крылатова «Крылатые качели» и «Прекрасное далеко», а также «Александра» из фильма «Москва слезам не верит», мелодию которой написал Сергей Никитин. А осенью 2008 года появился проект постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда (ВАС), содержавший положение о взыскании с невиновных нарушителей исключительных прав убытков или компенсации (до 5 млн руб.). По мнению председателя ВАС Антона Иванова, четвертая часть Гражданского кодекса не позволяет освободить невиновных нарушителей от ответственности.

Вскоре, правда, суды несколько изменили свою позицию. 23 декабря 2008 года президиум ВАС направил на новое рассмотрение дело хостинг-провайдера «Мастерхост», написав в постановлении, что «провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации». А в итоговом постановлении пленумов Верховного суда и ВАС, касающемся четвертой части Гражданского кодекса и принятом 26 марта, решено было взыскивать с нарушителей убытки и компенсации в зависимости от их вины. Заместитель гендиректора компании «Право и консультации» Павел Монаков назвал это уточнение очень существенным: «Суды уточнили порядок применения мер ответственности, поставив его в зависимость от вины нарушителя, а также от того, является нарушитель предпринимателем или нет». Для предпринимателей, впрочем, ситуация почти не изменилась, поскольку Гражданский кодекс позволяет привлекать их к ответственности даже при отсутствии вины.

Специалисты в сфере интернета отмечают, что сейчас в законодательстве вообще нет правил о том, что провайдера нужно сначала уведомить о наличии в сети контрафакта, потребовать пресечь нарушение и только потом привлекать к ответственности. А в проекте концепции, считает партнер юридической компании Salans Виктор Наумов, «четко просматривается позиция, что неуведомление провайдера о нарушении может являться основанием для освобождения его от ответственности». Господин Наумов полагает, что к провайдерам, о которых говорит проект концепции, можно отнести также социальные сети и видеохостинги, предоставляющие возможность размещать у себя контент. Господин Наумов считает, что проект концепции близок по духу к американскому закону Digital Millennium Copyright Act и директивам Европейского союза, предусматривающим ответственность провайдеров только в случае, если провайдер был уведомлен о нарушении, но его не пресек.

Гендиректор компании «Медиамир» (входит в холдинг РБК, владеет видеохостингом smotri.com) Михаил Гуревич считает, что существующая сейчас возможность привлекать провайдера к ответственности за нарушения, о которых он не знает, может служить инструментом недобросовестной конкуренции. В то же время, считает господин Гуревич, правила об уведомлениях, освобождающие от ответственности, позволят недобросовестным провайдерам удалять с одного интернет-адреса контрафактный материал, но тотчас загружать его на другом.

(с) Ольга Плешанова, Александр Малахов, "КоммерсантЪ", 2009.05.19