|
|||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
![]() |
Новости CForum.ru02.11. [Маркетинг] 09.01. [Маркетинг] 09.01. [Маркетинг] 28.02. [Маркетинг] 01.10. [Бизнес] 24.04. [Бизнес] 13.10. [Бизнес] 06.10. [Бизнес] 18.09. [Бизнес] 24.08. [Бизнес] Мобильные телефоны на MForum.ru23.08. [ 23.08. [ 22.08. [
![]() |
![]() |
Аналитика, мнения<P align=justify><A href="http://www.cforum.ru/sub/content/analit.htm"><STRONG>Все цифры и оценки рынка России</STRONG></A> (графики и таблицы), а также:</P> <UL> <LI> <DIV align=justify><a href="http://www.cforum.ru/news/article/037580.htm">Топ-10 участников российского рынка мобильного контента за 3 квартала 2006 года. Версия ComNews Research</li></a></DIV> <LI><DIV align=justify><A href="http://www.cforum.ru/news/article/037584.htm">МТС представляет рейтинг контент-партнеров по итогам третьего квартала 2006 года</A> </DIV></LI> <LI> <DIV align=justify><A href="http://www.cforum.ru/news/article/037626.htm">Топ-20 контент-провайдеров по итогам партнерской программы "Билайн-CPA". Октябрь 2006</A> </DIV></LI> <LI> <DIV align=justify><A href="http://www.cforum.ru/news/article/037402.htm">Топ-10 "МегаФон Северо-Запад" за 3 квартала 2006 года</A></DIV></LI></UL> <P align=justify><A href="http://www.cforum.ru/sub/ukraine.htm">Рынок контента и VAS Украины</A> </P>Агрегирование контента: старые песни на старый ладАналитика, мнения · Маркетинг · Статьи 24.08.2006,
CForum.ru продолжает обсуждение темы: "новая политика МТС в области работы с контент-провайдерами". Статья Руслана Князева, Netton Consulting Group, подготовленная специально для CForum.ru, проводит параллели между тем, что планируется реализовать в России и тем, что в прошлом году вызвало бурные споры в Украине. Приведен ряд интересных размышлений и документов. Статья носит дискуссионный характер. Взаимоотношения операторов сетей мобильной связи и провайдеров дополнительных услуг являются одним из наиболее запутанных и конфликтных аспектов рынка мобильной связи. На сегодняшний день в сообществе провайдеров сформировалось стойкое убеждение, что между ними и операторами даже не пропасть, но баррикады, по разные стороны которых они находятся. По сути, подобные взаимоотношения можно описать как принцип "нулевой суммы" - выигрыш одной стороны неизбежно приводит к потерям для другой. Причины такого положения вещей далеко не так очевидны, как это может показаться. Для выяснения истоков ситуации и возможных путей её разрешения стоит внимательно изучать доступный опыт. Ибо, воистину, "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас" (Книга Екклезиаста, глава 1).
История, которой посвящен настоящий текст, представляется особенно поучительной. Во-первых, потому что произошла на рынке, родственном российскому. Многие из компаний, которые были вовлечены в конфликт, являются украинскими "дочками" российских компаний. Анонсированная летом 2006 года "новая политика" МТС в части взаимоотношений с контент-провайдерами не является новой ни по форме, ни по содержанию. Еще в начале 2004 года украинская "дочка" МТС – компания "Украинская Мобильная Связь" предложила контент-провайдерам похожую схему. К удивлению менеджмента компании то, что представлялось как безусловное благо и, в целом, прогрессивное нововведение вызвало ожесточенное сопротивление сообщества провайдеров. Более того, впервые за всю историю мобильной связи в Украине, действия операторов сетей подвигли провайдеров контент-услуг на организованные совместные действия. Целями стратегии были заявлены:
Основные положения предложенной политики соответствовали общепринятой модели работы с контент-провайдерами через агрегаторов. Едва ли стоит их здесь обсуждать. Ничего нового придумать не представляется возможным. Вместе с тем новая политика предусматривала ряд неоднозначных моментов, не имеющих аналогов на рынке. В первую очередь речь идет о порядке расчета стоимости коротких номеров и разделения дохода между оператором и контент-провайдером, который претендовал на прямой контракт с UMC в новой модели. Таким образом, показатель ”База” становился одним из ключевых для определения позиции отдельно взятого контент-провайдера в табели о рангах и непосредственно определял его рыночные перспективы. На момент вступления в силу новой политики База устанавливалась равной 30 000 USD (с учетом налогов). Предполагалось, что База пересматривается оператором раз в 3 месяца. В свою очередь, категорическим требованием UMC для претендентов на прямой контракт становилось наличие т.н. доли рынка контент-услуг, которая принадлежит данному контент-провайдеру и которая должна равняться либо превышать 5% всего объема рынка.
Описанной логике расчетов соответствует следующая формула: где:
Таким образом, существенные аспекты деятельности контент-провайдеров ставились в зависимость не только от их собственных показателей, но и от общей динамики развития рынка. При этом UMC, как и остальные операторы, как не предоставляла, так и не предоставляет в настоящее время исчерпывающей статистики по той части рынка контент-услуг, которую контролирует. Никаких путей независимого контроля достоверности рассчитанного размера рынка и доли каждого участника как не было, так и нет. Контент-провайдерам в очередной раз предложили верить на слово без возможности опротестовать или добиться пересчета в случае наличия обоснованных сомнений. Мало того, некие стандартная плата за установление соединения в рамках голосовых услуг, а также стандартная стоимость отправки MMS-сообщения в рамках MMS-услуг исключались из процесса расчете дохода и стоимости услуг контент-провайдера, не включались в базу для разделения дохода и оставались в распоряжении UMC. В результате доля провайдера в процессе разделения дохода может меняться в следующих пределах. Предложенный подход означал такое количество дополнительных проблем, что на общем собрании контент-провайдеров было решено попытаться дать отпор поползновениям одного из гигантов рынка. Крупнейшие контент-провайдеры, надеясь на преференции со стороны UMC, отказались поддерживать эту инициативу. Результаты анализа заявленной компанией UMC новой стратегии были изложены в письме, направленном генеральному директору Эрику Франке 10-го марта.
Ответом на это обращение стало письмо за подписью Франке и предложение провести консультации. В ходе консультаций ответственные сотрудники UMC настойчиво призывали отказаться от продолжения переговоров, уверяя, что это не имеет перспективы, что компания никогда не признается что неправа и т.п. Тем не менее, вместо категоричного "нет" они передавали фишку всё выше и выше, пока не вопросом не занялся Адам Вояцкий, на то время зам. генерального директора по маркетингу. Он предложил не затягивая подготовить конкретные предложения. Таковые предложения были подготовлены и от лица инициативной группы переданы на рассмотрение компании. Данный документ заслуживает внимательного изучения, включая тексты, на которые он ссылается. Приведенная в нем система аргументации может быть использована в аналогичных конфликтах.
В ходе последовавшего раунда представители контент-провайдеров предупредили руководство оператора о свой готовности использовать все доступные им формы защиты своих прав, включая предание спора огласке и подачи заявлений в АМКУ. В конце концов, в конце апреля, UMC как бы в частном порядке сообщила каждому из участников инициативной группы о готовности отложить введение новых правил работы минимум на полгода. На этот период были сохранены старые расценки за выделение и обслуживание коротких номеров. Из всей этой истории её участники вынесли как минимум два вывода:
Результатом конфликта стала значительная, в полгода, отсрочка внедрения новой схемы. Собственно, выиграв время, провайдеры посчитали что и этого более чем достаточно и не предпринимали дальнейших шагов в части защиты своих интересов. В любом случае, даже этот частичный и временный успех способствовал осознанию участниками рынка взаимосвязи явлений на рынке. Стоит особо отметить, что с точки зрения принципов защиты экономической конкуренции и современной практики регулирования рынка телекоммуникаций, данная ситуация является тривиальной. То, что операторы сетей подают как систему "упорядочения" и "оптимизации", имеет все признаки дискриминирующих ограничений в вопросе доступа к своим сетям. Источником таких ограничений является их, операторов, рыночная власть над участниками рынка, которые нуждаются в доступе к техническим ресурсам операторских сетей. В качестве иллюстрации проблемы можно порекомендовать изучить историю взаимоотношений Ростелекома, межрегиональных операторов и региональных операторов фиксированной связи в части присоединения сетей и пропуска межзонового трафика последних. Эта же рыночная власть обеспечивает существование практики т.н. Revenue Share, которая является фундаментом существующей модели рынка контент-услуг. По сути, Revenue Share в нынешнем виде является монопольной рентой, которую операторы сетей получают благодаря отсутствию эффективного государственного регулирования. Операторы де-факто выполняют роль регуляторов рынка контент-услуг. Регуляторов пристрастных и пребывающих в состоянии конфликта интересов с участниками рынка. Со всеми вытекающими из этого следствиями. На сегодняшний день эксперты Netton CG пришли к выводу о невозможности дальнейшего устойчивого развития рынка дополнительных услуг в сетях мобильной связи без демонтажа сложившейся на нем системы взаимоотношений между участниками. С другой стороны, тектонические потрясения на рынка телекоммуникаций, свидетелями которых все мы являемся, не оставляют шансов на сохранение статус-кво.
© Руслан Князев, Публикации по теме: 02.08. [Встречи · Маркетинг · Бизнес] 31.07. [Бизнес · Российские · Маркетинг] 31.07. [Бизнес · Российские · Маркетинг] 27.07. [Аналитика, мнения · Маркетинг · Интервью] 27.07. [Аналитика, мнения · Маркетинг · Интервью] ОбсуждениеВ форуме нет сообщений.
Complete in 7 ms, lookup=0 ms, find=7 ms
Последние сообщения в форумах![]() |
![]() |
||||||
|